避税、逃税和欺诈的复杂性及其影响
税务规避、逃税和欺诈是复杂的问题，具有重要的伦理和法律影响。本文深入探讨了这些行为的各个方面，审视了它们的伦理和法律考量。文章探讨了作为刑事犯罪的税务欺诈，提供了案例研究以说明税务欺诈实例，研究了国际税务规避策略和丑闻，区分了税务筹划和规避，探讨了税务顾问、律师和会计师的伦理原则与职责。此外，还讨论了与职业道德、保密性和公共利益披露相关的棘手伦理问题。
1. 逃税与欺诈
税务欺诈涉及故意通过故意歪曲财务信息来欺骗税务当局的行为。刑事程序、指控、举证责任和可接受的证据在不同司法管辖区有所不同，但通常遵循《刑事诉讼法》等既定法律框架。对税务欺诈的定罪通常需要证明故意，这可能具有挑战性。判刑考虑因素包括犯罪的严重程度、逃税金额和加重情节的存在。根据司法管辖区和犯罪的严重性，处罚可能从罚款到监禁不等。
2. 国际税务规避策略
国际税务规避策略通常利用不同司法管辖区税制的差异。例如，转让定价，即操纵公司内部交易的价格，“荷兰三明治”结构，“双重爱尔兰”安排，以及交易中形式与实质的区分。这些策略使公司能够将利润转移到低税率的司法管辖区，从而减少其整体税负。
a. 荷兰三明治
荷兰三明治是一种通过荷兰传递资金以利用其有利税收制度的税务安排。该结构通常涉及三个实体：位于高税收管辖区的母公司、荷兰子公司和位于避税天堂的子公司。
荷兰三明治的操作步骤如下：
步骤1：母公司设立荷兰子公司。此子公司将在税收结构中充当中介实体。
步骤2：荷兰子公司在避税天堂设立一个单独实体，通常是一个没有或几乎没有企业税的地方。
步骤3：母公司将利润以特许权使用费、许可费或利息支付的形式转移给荷兰子公司。
步骤4：荷兰子公司将这些资金作为额外的特许权使用费或许可费转移给避税天堂的实体，从而进一步减少应税收入。
步骤5：避税天堂的实体接收资金，几乎没有或没有税收，从而有效地将利润从高税收管辖区中避开。
通过利用荷兰三明治结构，跨国公司可以利用荷兰的优惠税收待遇，同时受益于避税天堂的低税义务，从而显著减少其整体税负。
b. 双重爱尔兰
双重爱尔兰安排是另一种税务策略，主要被科技和制药领域的跨国公司用来最小化知识产权（IP）权利的税收。该结构涉及设立两个爱尔兰子公司，并利用税收协定和税收居住地规则的差异。
双重爱尔兰的操作步骤如下：
步骤1：公司设立一个爱尔兰子公司，称为“爱尔兰子公司1”，该子公司将持有其产品或服务的IP权利。
步骤2：爱尔兰子公司1将IP权利许可给另一个爱尔兰子公司，称为“爱尔兰子公司2”，后者位于低税或避税天堂的管辖区。
步骤3：爱尔兰子公司2支付特许权使用费或许可费给爱尔兰子公司1，以使用IP权利。这些支付对于爱尔兰子公司2来说是可扣除的费用，从而减少其应税收入。
步骤4：爱尔兰子公司2通过使用额外的特许权使用费或许可费将资金转移到另一个避税天堂实体，进一步减少其应税收入。
步骤5：避税天堂的实体接收资金，几乎没有或没有税收，从而为跨国公司带来显著的税收节省。
通过使用双重爱尔兰安排，跨国公司可以利用爱尔兰的优惠税收制度和税收协定，以及避税天堂的优势，将利润转移并最小化其知识产权的税负。
需要注意的是，荷兰三明治和双重爱尔兰安排近年来受到了越来越多的审查和监管变化。国际努力，如经济合作与发展组织（OECD）主导的税基侵蚀和利润转移（BEPS）项目，旨在打击激进的税务筹划，并堵塞与这些策略相关的漏洞。各司法管辖区已经实施了立法措施，以限制此类安排的有效性，提高透明度，并要求在经营中具备实质内容。
随着税法的不断发展，跨国公司必须确保遵守法规，并评估其税务筹划策略的伦理影响。
3. 国际税务丑闻：
涉及苹果公司、星巴克和谷歌的国际税务丑闻因其复杂的税收结构和旨在减少税负的策略而引起了广泛关注。这些公司被指控利用漏洞并采取积极的税务筹划技术，将利润转移到低税率的司法辖区。以下是对每家公司税务丑闻的详细说明：
a. 苹果公司：
作为全球最大的科技公司之一，苹果公司的税务行为受到严格审查，特别是其利用爱尔兰子公司减少税收义务的做法。苹果采用了一种被称为“双层爱尔兰夹荷兰三明治”的税务结构，利用爱尔兰、荷兰和美国之间税法的差异进行避税。
在这种结构下，苹果将知识产权分配给其爱尔兰子公司。这些爱尔兰子公司再将这些权利授权给苹果集团内的其他实体，从而产生大量的特许权使用费流入爱尔兰。然而，由于某些税收居民规则，苹果能够将这些爱尔兰实体指定为非税收居民，从而避免对其全球利润的很大一部分缴纳税款。
此外，苹果利用荷兰子公司作为中介，使资金通过荷兰进一步减少其税负。这种复杂的税务结构使苹果能够最大限度地减少税收负担，据估计，公司积累了数十亿美元的离岸利润。
欧盟委员会对苹果在爱尔兰的税务安排进行了调查，认为公司通过优惠的税务裁决获得了非法的国家援助。因此，2016年苹果被命令向爱尔兰偿还130亿欧元（约14.9亿美元）的税款。苹果和爱尔兰对此决定提出上诉，目前案件仍在进行中。
b. 星巴克：
全球咖啡连锁店星巴克因其在英国的税务行为而受到批评。公司被指控通过公司内部交易、特许权使用费和许可费用人为降低其在英国的税收负担。
尽管星巴克在市场上非常成功，但星巴克英国分公司报告的持续亏损引发了对公司税务行为的怀疑。据透露，星巴克采用了各种手段，包括通过虚高的特许权使用费、公司内部贷款和高价咖啡购买将利润转移到集团内的其他实体。
在公众的强烈抗议和立法者的压力下，星巴克自愿改变了其税务策略。公司承诺在两年内支付额外税款，总计约2000万英镑（约2600万美元），尽管其在法律上并无此义务。
c. 谷歌：
跨国科技公司谷歌因其在欧洲的税务行为而受到审查。公司被指控使用复杂的税务结构将利润转移到低税率的司法辖区，如爱尔兰和百慕大。
谷歌采用了一种被称为“双层爱尔兰”的税务策略来最大限度地减少税负。与其他公司类似，谷歌将知识产权分配给爱尔兰子公司，然后该子公司再将这些权利授权给税收居民在百慕大的另一家爱尔兰子公司。百慕大子公司没有公司税，从而有效地将利润从高税率司法辖区转移。
在对其税务安排进行调查后，谷歌在2016年改变了其税务结构。公司重组了其欧洲业务，包括关闭“双层爱尔兰”漏洞，并开始在销售发生的国家记录收入。
尽管进行了这些改变，谷歌仍因其税务行为受到批评，并持续引发关于公司是否支付了应缴税款的讨论。
苹果公司、星巴克和谷歌的国际税务丑闻突显了跨国公司税务行为的复杂性以及税务当局在应对积极税务筹划方面面临的挑战。这些公司利用复杂的税务结构，如双层爱尔兰和其他技术，激发了公众对其税务行为公平性和伦理性的讨论。
4. 税务筹划与避税：
税务筹划是指在法律允许的范围内通过合法策略来最大限度地减少税负，而避税是指利用漏洞来减轻税负。两者的伦理区别在于意图和遵守法律的程度。支付公平的税款通常与企业社会责任（CSR）有关。然而，一些公司滥用税收协定并通过转让定价滥用行为来逃避支付公平税款，引发伦理问题。
5 职业操守原则：
在税务事务中设定伦理标准至关重要。建议的原则包括：实质原则（考虑经济实质而不仅仅是法律形式），严格审查（对税务安排进行严格审查），避免虚伪（推广伦理行为而不从事矛盾行为）。在客户的职责与对国家和社会的职责之间可能会出现职责冲突。利用法律技术细节的保护性法律意见在伦理上可能是可疑的。
6. 税务专业人员的职业道德准则：
税务顾问有义务遵守专业标准，并在符合税法的情况下，维护客户的最佳利益。新加坡特许会计师协会（ISCA）和新加坡认可税务专业人员协会等机构制定的专业行为准则提供了指导。违反职业准则可能导致纪律处分、诉讼，并使相关方承担举证责任。司法审查可以作为确保公平和遵守法律原则的保障措施。
律师和会计师也有伦理义务，包括对法院的职责和诚实义务。律师必须平衡对客户的职责与作为法院官员的伦理义务。会计师则有责任保持职业诚信、胜任能力和保密性，同时遵守伦理指南。
7. 挑战性职业道德问题：
税务事务中缺乏专业精神可能会产生不利影响，侵蚀公众信任并助长不道德行为。保密性是一个关键的伦理问题，但也有其限度，尤其是在防止欺诈或其他非法活动的公共利益需要披露时。某些公司采用所谓的“防火墙”来防止利益冲突，但其效果因情况而异。Bolkiah诉KPMG案突显了在高调案件中维持保密性和管理利益冲突的复杂性。
布尔基亚诉毕马威案
该案也被称为文莱苏丹之弟案件，是一个具有里程碑意义的法律案例，揭示了会计师在为客户提供税务咨询和服务时需要考虑的伦理问题和专业责任。
案件的焦点是全球领先的会计事务所毕马威（KPMG）在帮助文莱苏丹之弟杰弗里王子（Prince Jefri Bolkiah）进行税务筹划和资产管理中的角色。杰弗里王子面临着挪用文莱主权财富基金——文莱投资局（Brunei Investment Agency）数十亿美元的指控。
在20世纪90年代，杰弗里王子寻求毕马威的建议，以便通过适当的结构安排其资产和财务，减少税务负担。毕马威为其提供了税务筹划服务，包括在英属维尔京群岛等避税天堂设立离岸信托和实体。
案件引起国际关注，是由于针对杰弗里王子的法律诉讼，使他的财务状况受到审查。文莱苏丹指控杰弗里王子挪用资金，并对其提起诉讼，要求追回被挪用的资产。作为法律程序的一部分，苏丹还起诉毕马威，声称该事务所通过提供不当的税务建议和协助，助长了杰弗里王子的欺诈行为。
该案引发了关于会计师角色及其在维护客户最佳利益的同时，遵守专业标准和伦理准则的职责的重大伦理问题。布尔基亚诉毕马威案中的主要伦理问题包括专业怀疑的责任、避免帮助或教唆欺诈活动的义务，以及维护客户机密性的责任。
毕马威为其行为进行辩护，表示其提供的税务建议在当时的法律边界和专业标准内。事务所辩称，不应对客户随后滥用建议或被指控的资金挪用行为负责。
最终，该案庭外和解，和解细节仍然保密。然而，布尔基亚诉毕马威案作为一个警示，促使会计行业重新审视在提供税务服务时的伦理责任以及可能导致的后果。
为应对类似布尔基亚诉毕马威案和日益关注的伦理标准，监管机构和专业组织实施了更严格的法规和指南。这些措施旨在确保会计师和会计事务所保持职业操守，履行尽职调查，并在提供税务咨询和服务时遵守伦理原则。
简而言之：
围绕避税、逃税和欺诈的伦理和法律问题是复杂的。政府和监管机构在制定和执行相关法律法规以解决这些问题方面发挥着关键作用。税务顾问、律师和会计师在处理复杂的税务问题时有义务遵循专业标准。平衡合法税务筹划、企业社会责任和遵守税法对于促进一个公平透明的税收体系，从而造福社会整体至关重要。
